Fruta del Tiempo escribió:Niemand, es verdad que el arco de la Puerta de Ishtar es una reconstrucción moderna, no había caído en ello. Pero esta reconstrucción ideal no es necesariamente falsa ni errónea.
El arco no es un invento romano. En Mesopotamia y Egipto se conocía la técnica para construirlos, aunque no los usaran mucho por motivos diversos. Por ejemplo, la escasez de madera, que podría encarecer mucho la construcción de las cimbras, problema que los romanos no tuvieron. También es posible que egipcios y mesopotámicos prefirieran el dintel por cuestiones estéticas, como les pasó más tarde a los griegos, que sabían de sobra cómo se hacía un arco, pero simplemente no les gustaban.
También hay razones religiosas y políticas: para los romanos, el uso y abuso del arco de medio punto (y la bóveda) era en gran medida una cuestión de prestigio, para demostrar a los pueblos conquistados su capacidad técnica. Y también había motivaciones religiosas, ya que los romanos creían que pasar debajo de un arco "purificaba" el alma. Teniendo en cuenta lo marrulleros que eran, me parece que este sistema de limpieza no funcionaba nunca.
En todo caso, es cierto que la zigurat habría quedado mejor sin ponerle arcos: eso sí que ha sido una invención mía un tanto anacrónica...
No, no creo que no los utilizaran por falta de madera, pues para la construccion de una piramide o un zigurat
se gastaban cantidades ingentes de este material, solamente para trasladar las piedras tenian que talar bosques
enteros, y no te digo para las rampas de acceso a niveles superiores y la construccion de gruas enormes...
Pero recuerda que el Libano, no tiene un cedro en su bandera por casualidad, ademas hace 6.000 años oriente
medio era mucho mas humedo y habia mas arboles.
El problema del arco es que hace falta una tecnica muy elaborada para que salga bien, debe de ser perfecto pues
sino acabara cayendose y matematicamente hay que dominar el numero "pi", todo esto, solo se alcanzo en la epoca
romana.
Yo lo que quiero es que tomes mi comentario solo como una critica constructiva, lo facil hubiese sido ponerte: "buah tio,
es increible, te ha quedado de fabula!!!", y quedar como un campeon, pero ese no es mi estilo, amo enseñar y jamas
desperdicio una ocasion para hacerlo cuando es necesario y el sujeto es receptivo, como es tu caso, pues ya has reconocido
como eliminando esos arcos acronicos, tu obra mejoraria ostensiblemente.
Antes de llegar a hacer piramides, los egipcios debieron pasar por 2 intentos, la piramide escalonada y la isoscelica,
ambas fueron un fracaso pues no acabaron de funcionar tecnicamente, pero fueron un exito rotundo pues fueron
el ensayo para la obra suma que es la piramide de base cuadrada, deseo que este pequeño zigurat sea la base de tus
futuras genialidades, pues por tu forma de expresarte intuyo que tienes buen material en la sesera y por tu forma de
construir, gran sensibilidad artistica, es decir lo primordial para un buen arquitecto, pues eso es lo que somos
arquitectos a escala 1/50. Partiendo de esta base ya lo unico que falta son piezas, miles de ellas, no se puede
andar limitado por su escasez a la hora de construir. Que hubiese sido de Miguel Angel sin un buen pedazo de marmol?
Esto es todo amigo, seguire tu obra con atencion.
Niemand.
).
(a ver si aprendeis los demas, que tanto castillo ya canta... 